2011年《半月談》第19期
2011年《半月談》第十九期：被扭曲的《勞動(dòng)合同法》
不久前，在某礦業(yè)公司工作近三年的劉統(tǒng)軍被解雇，沒有得到用人單位分文賠償。仲裁中，礦業(yè)公司拿出劉統(tǒng)軍與恒友物資貿(mào)易公司簽訂的勞動(dòng)合同，聲稱他“系恒友公司招聘并派遣到礦業(yè)公司從事采煤工作”。對(duì)于這份合同，劉統(tǒng)軍表示：合同上簽名并非自己的筆跡。最后，法院以“劉統(tǒng)軍與礦業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系”為由，判其敗訴。
近年來(lái)，用人單位將勞動(dòng)關(guān)系“去簡(jiǎn)就繁”的怪現(xiàn)象層出不窮。為了逃避法定責(zé)任，用人單位引入難以厘清的三方、四方甚至更為復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)者的利益受損時(shí)，很難有效維護(hù)其基本權(quán)利。
日前，北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心（以下簡(jiǎn)稱致誠(chéng)中心）選取了55起復(fù)雜勞動(dòng)關(guān)系案件展開調(diào)研。該中心主任佟麗華說(shuō)，用人單位故意制造種種“復(fù)雜”用工關(guān)系，犧牲了勞動(dòng)者的利益，消減、扭曲了《勞動(dòng)合同法》立法本意。
商場(chǎng)里面“踢皮球”
2009年，在家樂福超市從事威萊日化公司產(chǎn)品銷售工作的盛某，因懷孕而被辭退。
據(jù)盛某回憶，此前，該日化公司曾要求她與廣州人才公司簽訂勞動(dòng)合同。合同中表明：盛某為該人才公司雇員，被派遣至威萊日化工作。
此后，盛某向法院提起訴訟，要求家樂福及廣州人才公司繼續(xù)履行雇傭合同，并要求二者共同支付其社保補(bǔ)償金、加班費(fèi)等數(shù)項(xiàng)賠償。
然而，仲裁委最終認(rèn)定：盛某與家樂福之間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。家樂福僅為盛某“提供了工作地點(diǎn)”，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“這起案件中盛某所遭遇的就是典型的‘隱蔽雇傭’陷阱。”致誠(chéng)中心律師王芳說(shuō)。
據(jù)了解，國(guó)際勞工組織相關(guān)文件規(guī)定，“隱蔽雇傭”即“假造某種與事實(shí)不同的表面現(xiàn)象”，旨在隱藏或扭曲雇傭關(guān)系。
“‘隱蔽雇傭’的主要目的是為逃避勞動(dòng)法管轄、社會(huì)保障支付及繳稅。這類不法用工方式在超市、商場(chǎng)的促銷員群體中最為常見。”王芳說(shuō)，“表面來(lái)看，促銷員是由供應(yīng)商招聘并推銷產(chǎn)品的，應(yīng)屬于供應(yīng)商的員工。但在工作期間，促銷員主要接受商場(chǎng)、超市的管理，統(tǒng)一著裝、佩戴工牌。推銷人員在銷售過(guò)程中，還需承擔(dān)理貨、打掃衛(wèi)生等多項(xiàng)工作。如有違規(guī)行為，超市、商場(chǎng)會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰。”
由于促銷員多與供應(yīng)商簽訂合同，因而，司法機(jī)關(guān)通常不認(rèn)定其與商場(chǎng)、超市的事實(shí)用工關(guān)系。“商家、供應(yīng)商用這種‘踢皮球’的方式推卸責(zé)任，讓原本就處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者更加維權(quán)無(wú)門。”王芳認(rèn)為，超市、商場(chǎng)才是勞動(dòng)力的實(shí)際使用者、工作指令的實(shí)際下達(dá)者。在目前司法實(shí)踐并不認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)認(rèn)定促銷員與超市、商場(chǎng)之間的勞動(dòng)關(guān)系。
閱讀此文的人還閱讀了：
2010—2011年《半月談》匯總
相關(guān)文章
相關(guān)問題 
