吁求利益群體保持理性固然重要，但更關(guān)鍵在于“關(guān)鍵少數(shù)”能堅持職業(yè)理性，記者客觀報道事實，法官作出公正裁決，意見領(lǐng)袖表達冷靜的判斷。

　　很多經(jīng)常上網(wǎng)的人都憂慮于這樣的網(wǎng)絡現(xiàn)象，那就是階層在網(wǎng)絡上的撕裂。網(wǎng)絡似乎并沒有帶來交流，而是讓各利益群體的立場更加固化和強化了，使很多話題變得極端化、尖銳化、對立化，變得不可討論。一事當前，很多人不問真假是非，只憑利益立場站隊。醫(yī)患發(fā)生沖突，醫(yī)生罵患者，患者罵醫(yī)生;涉警話題，警察站一邊，網(wǎng)民站另一邊;航班延誤，民航工作者與乘客形成不可調(diào)和的矛盾，站在各自立場上互相在網(wǎng)上對罵。

　　為什么不能互換一下角色，為什么不能將心比心，為什么不能將事實置于立場之上，為什么不能超越利益立場而尋找共識?我覺得，寄望于相關(guān)利益方能夠理性、客觀和冷靜地超越利益立場，只是一種美好的愿景，甚至是一種不切實際的虛幻期待。站在自身利益立場說話，這是人的人性和社會性的本能，是人之為人無法超越的弱點和局限。在現(xiàn)實中，“將心比心”和“角色互換”，部分理性的人或許可以做到，但很多人并不能做到。

　　怎么辦呢?任由這種對立和對抗發(fā)展下去，從而使不同階層和群體不可調(diào)和的對抗越來越激烈?不是，我一直認為，群體間的對抗不是大問題，人們站在自身利益、立場去表達，甚至很情緒化地自說自話，只顧立場不顧事實，也不算什么問題。因為大眾就是如此，大眾天然帶著情緒和盲從的“原罪”，是“非理性”的代名詞，永遠別指望所有人都能保持理性思考。但是，只要這個社會的“關(guān)鍵少數(shù)”保持理性，社會就不會變得多糟糕。

　　哪些群體是這個社會的關(guān)鍵少數(shù)呢?比如媒體人、法官、公務人員、意見領(lǐng)袖等，比如那些從事跟公共利益相關(guān)職業(yè)的群體。

　　具體來說，醫(yī)生如果站在醫(yī)生立場說話，不是大問題，患者為患者代言，這是本能，甚至有些網(wǎng)友偶爾說一些極端的話，也沒必要把這種極端情緒太當回事——但是，如果兩方發(fā)生沖突時，媒體并沒有站在醫(yī)患中間客觀地報道事實，理性地評論，而是跟風站隊，或?qū)ふ乙粋�能給自己帶來“眼球利益”的立場，也把自己當成“患者”，帶著“為某一方維權(quán)”的立場去報道，就是大問題了。當兩個群體發(fā)生沖突時，媒體人應該是引導理性思考的“關(guān)鍵少數(shù)”，記者的客觀報道應該引導雙方去關(guān)注事實而超越情緒，媒體的理性評論應該給偏激的情緒降溫。畢竟，多數(shù)人都是旁觀者，而不是當事人，即使旁觀者一開始會去站隊，但看到媒體報道的客觀事實后，也能夠作出理性判斷，從而成為“公正的旁觀者”。

　　但如果作為“關(guān)鍵少數(shù)”的媒體，不是客觀報道事實，而是火上澆油，用非專業(yè)的報道刺激雙方，讓醫(yī)生更憤怒，讓患者的受迫害情緒強化，只會讓本就憤怒的兩方往更憤怒的方向狂奔。當醫(yī)生覺得媒體在報道時戴著有色眼鏡，醫(yī)媒關(guān)系會比醫(yī)患關(guān)系更對立，這才是更大的問題。

　　跟媒體人一樣，法官是這個社會更為重要的“關(guān)鍵少數(shù)”，因為他們執(zhí)掌著能定紛止爭的司法。一個覺得自己受到欺負、侵犯、迫害的人，即使再情緒化，在網(wǎng)上的表達再缺乏理性，可他還是寄希望于法律給自己帶來公正的。有一個群體，必須始終站在公正立場，就是法官。很多矛盾之所以不可調(diào)和，一些利益群體之所以用非理性的方式解決問題，就在于對正義的底線失去期待，對法律失去信任，不相信法官能給自己帶來公正。醫(yī)患對立不可怕，官民撕裂也不是最可怕，可怕的是，一些人對法官這個“關(guān)鍵少數(shù)”不再信任，對借助法律維護自己的權(quán)益失去信心。

　　此外，意見領(lǐng)袖也是“關(guān)鍵少數(shù)”，當利益群體變得越來越對抗，而引領(lǐng)著公眾意見的輿論領(lǐng)袖也失去講理的耐心，或被利益操縱，或為追求“網(wǎng)紅”效應語不驚人死不休，或為了點擊量不擇手段，或迎合多數(shù)暴力而不顧社會責任，那就會變得非常糟糕。

　　所以，關(guān)鍵問題不是吁求利益群體的理性，而在于這個社會的“關(guān)鍵少數(shù)”能夠保守自身的職業(yè)理性，記者客觀報道事實，法官作出公正裁決，意見領(lǐng)袖表達冷靜的判斷。有了“關(guān)鍵少數(shù)”捍衛(wèi)理性的防線和底線，社會就不會壞到哪里去。